“我萬萬沒想到如今的局面。”余新華嘆著氣說。
余新華是武漢新華物資有限公司的法定代表人，在漢打拼多年。2007年8月，他受加拿大ECO國際有限公司（下稱“加拿大ECO” ）總經(jīng)理梁富橋之邀，南下惠州，共同承接惠州第七綜合污水處理廠（下稱“第七污水處理廠” ）的BOT首期項目。
武漢新華物資有限公司并獲得了項目公司—威龍伊高公司的70%股份，剩余30%股份持股人為梁富橋。首期項目2008年8月竣工，波折接踵而至—先是發(fā)現(xiàn)加拿大ECO是一家皮包公司，隨后與之因股權糾紛對簿公堂；2009年4月，首期項目又遭到了惠州市仲愷高新區(qū)相關部門的“強制接管”。
“今年9月，污水處理廠二期項目又在我不知情的情況之下，被一家名為冠德環(huán)保的公司招標獲得。”余新華對此憤憤不平，“按協(xié)議，我是享有優(yōu)先權的。”
今年11月22日，第七污水處理廠的《建設用地規(guī)劃許可證》又遭撤銷，從此成為違建項目。
“我總共花費7000萬元的污水處理廠，反倒成違建項目。”余新華說。
項目建設中途 突遇“農(nóng)保區(qū)”
故事，始于2007年8月。
余新華經(jīng)朋友介紹，與梁富橋相識。余當時了解到，梁富橋是廣東江門開平人，在上世紀90年代移民加拿大，梁富橋力邀余新華南下惠州，參與第七污水處理廠的BOT首期項目。
記者了解到，2006年初，惠州市政府前往加拿大為第七綜合污水處理廠進行國際招標。加拿大ECO中標，在當年的6月16日與仲愷高新區(qū)管委會（下稱“仲愷管委會” ）簽訂了《首期工程BOT特許經(jīng)營權協(xié)議》（下稱《協(xié)議》 ）。
隨后，加拿大ECO與廣東茂名威龍石化公司成立了惠州市威龍伊高水務有限公司（下稱“威龍伊高” ），即第七污水處理廠的項目公司，雙方分別占股30%和70%。
按《協(xié)議》規(guī)定，中標者應該負責項目資金的籌集、設計及施工，在2007年7月1日應當竣工投入運行。但由于資金問題，項目一直未動工。
“因為已經(jīng)和相關部門簽訂了節(jié)能減排的任務，時間緊張，我們也允許新的公司進來。”仲愷高新區(qū)委書記鐘一爾在接受記者采訪時回憶說。
“在與惠州相關部門負責人接觸時，也感覺到他們對項目的支持力度很大。”余新華前往惠州考察，認為這是政府支持的重點項目，污水處理單價達到0.96元/立方米，建成后日處理量達到4萬立方米，收益可靠；在融資、土地證照等手續(xù)方面，也會得到政府支持。
于是，余新華以550萬元從廣東茂名威龍石化公司手中承接了威龍伊高70%的股份。2007年9月，項目動工，第七污水處理廠也取得《建設用地規(guī)劃許可證》。
按約定，第七污水處理廠應在2007年12月6日辦理好國土證、房產(chǎn)證等手續(xù)，然而卻因“項目占用了部分農(nóng)田保護區(qū)”，導致無法辦理國土證。
12月17日，鐘一爾向記者坦承“政府確實也有一些差錯，但存在歷史原因”。據(jù)他介紹，第七污水處理廠所占用地是上世紀90年代征用的土地，當時并未劃定農(nóng)田保護區(qū)。
此后，農(nóng)田保護區(qū)被置換出去?？芍钡浇裉欤瑖磷C也未見蹤影。
真假ECO 牽出股權之爭
“加拿大ECO總是尋找理由推脫出資，從來沒有履行合同協(xié)議上的約定。”這讓余新華十分不解。
余新華后來了解到，梁富橋只是加拿大華人商會的一名工作人員。“在得知惠州國際招標的消息后，他便注冊了加拿大ECO。”加拿大ECO工藝與設備公司是一家知名的跨國企業(yè)，在環(huán)保領域聲名赫赫?？杉幽么驟CO只是一家沒有資質、沒有工商登記、沒有注冊地址的“假公司”。“回頭來講，仲愷管委會的第一次招商存在嚴重的失誤。”
對此，鐘一爾不愿多說：“我是2007年才擔任這一職務，對于我的上任，我不好講人家。”而梁富橋則“前面投入了500多萬，后面又追加了100多萬”。
余新華不滿梁富橋的欺騙行為，希望后者能夠退出。雙方經(jīng)過協(xié)商，在2008年8月13日簽訂了一份《證明》。
12月17日，余新華向時代周報記者出示的一份蓋有雙方印章和簽字的證明材料顯示：“由于，加拿大ECO對合資公司的注冊資金及投資款沒有到位……雙方同意由余新華全額出資本來應由加拿大ECO對合資公司出資的注冊資金525萬元人民幣（以等值設備及無形資產(chǎn)作價投入）及該公司后期應出資的投資款。加拿大ECO占合資公司30%的股權全部歸余新華所有。”
令人疑惑不解的是，2008年9月，也就是《證明》簽訂后一個月，梁富橋卻又將30%的股權轉讓給了惠州市雄越保環(huán)科技有限公司的法人代表毛文雄。
自此，糾葛更加復雜。梁富橋否認《證明》內(nèi)容，聲稱是“在受脅迫的條件下才不得已簽訂”。因此，在2010年3月，兩家公司對簿公堂?；葜菔谢莩菂^(qū)作出審理，判決30%股權歸武漢新華物資公司所有。2011年9月，惠州市中院作出判決，維持原判。
12月18日，梁富橋接受記者采訪仍然堅持認為自己持有威龍伊高30%的股份。對于惠州兩級法院的判決，他說道：“它沒有權力去判這個案子的。”
半價收購 背后隱藏陰謀？
據(jù)余新華介紹，2007年末，項目建設面臨資金壓力。這時，鐘一爾第一次提出要求余轉讓股權的要求。
盡管，余新華未予采納，鐘一爾還是出面協(xié)調，由仲愷管委會下轄的仲愷控股投資有限公司借出1000萬元錢，用于項目建設。
項目如期在2008年8月竣工，并試運營。當年10月16日、11月3日，余新華收到仲愷投資控股公司的信函，被催促償還1000萬元本息。借款協(xié)議規(guī)定，借款應是在銀行貸款辦成后5天內(nèi)或是收到污水處理費后再分期還款。
巧合的是，兩次催款信函下達后的次日，毛文雄都找到余新華，商談收購事宜。這讓余新華生疑。毛文雄出價3500萬元，僅為總投資一半，而且分8年支付。余新華自然沒有答應。
2008年12月中旬，毛文雄卻以設備驗收專家組成員的身份來到威龍伊高。專家組中另兩名成員，一個是惠州市環(huán)保局的技術專家，另一個是惠州市大型污水處理廠的技術總監(jiān)。
“毛文雄怎么成了驗收專家？”余新華由此更加肯定此前的判斷：此事與鐘一爾有關，直指“毛文雄就是鐘一爾的"代言人”。
最后兩個專家的結論是：第七污水處理廠的設備能夠滿足工藝要求，能夠正常運行。毛文雄的結論截然相反：設備粗制濫造，以次充好。
“我和毛文雄之間，不存在利益往來。”鐘一爾明確告訴記者，“毛文雄是代表加拿大ECO的梁富橋前來驗收的。因為，梁、余兩人有矛盾，所以找來了毛文雄。”同時，他說：“我從未要求余新華轉讓股權。”
此后事情的發(fā)展越發(fā)嚴峻。
2009年4月26日，200余人闖入威龍伊高公司，“強制接管”第七污水處理廠。廠內(nèi)20余名員工不得離開，被困超過24小時。
鐘一爾表示，真實情況并非這樣。“這一項目列入了國家環(huán)保部計劃檢查范圍。環(huán)保部門當天要過來核查。所以，惠州市相關部門要求污水處理廠強行開機。如果不運行，我們要進行"強制接管"。”
2009年6月8日，在惠州市法制局調解下，第七污水處理廠重新開機運行。
失標之后 項目又成違建
開機重新運行，威龍伊高似乎迎來轉機。
然而， 2011年8月8日，仲愷管委會對第七污水處理廠二期項目進行招標；9月5日，招標結果出臺—惠州市冠德環(huán)保有限公司中標。
余新華對此頗有異議。按《協(xié)議》規(guī)定，二期工程的建設，根據(jù)甲方需求確定規(guī)模和動工時間，如無特殊情況，在同等條件下優(yōu)先選擇乙方。余新華表示自己則完全不知招標消息，錯過報名。
“如果愿意做第二期，在同等條件下，享有優(yōu)先權。但是，你起碼要報名，參與招標。”鐘一爾針鋒相對。
據(jù)時代周報記者初步調查了解，冠德公司2011年7月7日才核準成立，注冊資金為3000萬元，惠州市泰洋置業(yè)有限公司和惠州市綠科環(huán)保有限公司分別占股60%和40%。但是，前者只是一家房產(chǎn)中介公司。另外，冠德公司的污水處理單價為1.15元/立方米，比一期項目的0.96元/立方米要高出0.19元/立方米。
2011年9月22日，余新華向廣州仲裁委提出仲裁要求仲愷管委會根據(jù)協(xié)議，辦理國土證、房產(chǎn)證并停止二期招標的違約行為等申請。廣州仲裁委決定于11月23日開庭。
但在開庭前一天，仲愷高新區(qū)規(guī)劃局下達行政撤銷決定書，撤銷了2007年3月12日為第七污水處理廠頒發(fā)的《建設用地規(guī)劃許可證》。決定書顯示：你單位（即威龍伊高）不是第七污水廠項目的土地使用權人，不具備申請建設用地規(guī)劃許可資格。
鐘一爾對此解釋，“2007年初，規(guī)劃建設第七污水處理廠，項目共分一期和二期。當時是一起規(guī)劃的?？梢驗橐弧⒍诜謩e是由不同的主體完成，所以就出現(xiàn)問題了。于是，才作出行政撤銷”。
余新華的代理律師劉華認為，“撤銷之前，既無聽證會，也不通知行政決定所涉及的利害關系人；而且按法律規(guī)定，若撤銷行政許可，可能對公共利益造成重大損害的，不予撤銷”。
目前，武漢新華物資公司已向廣東省建設廳提出行政復議。
京公網(wǎng)安備 11010802021286號